Sąsiedzi z bloków Lanciego 7a i Lanciego 7b zorganizowali się z zebrali łącznie 35 podpisów pod wnioskiem o przystąpienie do zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa przez władze spółdzielni Przy Metrze i władze samorządowe.

Tak, jak lokatorzy domków jednorodzinnych zostali pozbawieni własności. Zapłacili za wybudowanie lokali, a właścicielem mieszkań jest miasto stołeczne Warszawa.

Listy z podpisami dostałem od sąsiadów 2 lutego i następnego dna złożyłem je w prokuraturze.

Z poczty pantoflowej dowiedziałem się, że w budynku Lanciego 7 także były zbierane podpisy, ale później ktoś kartki z podpisami podarł. Czy maczał w tym palce Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej Migdałowa – nie wiem. Na temat ewentualnej aktywności lokatorów bloku Lanciego 11 nic nie wiem. Zainteresowania sprawą nie wykazał też Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej Migdałowa II.


Do pobrania:
 Pismo przewodnie
 Listy z podpisami

Po powrocie ze świątecznego wyjazdu znalazłem w skrzynce na listy pismo spółdzielni Przy Metrze zapraszające na posiedzenie 28 stycznia do Sądu Okręgowego. Napisałem maila do spółdzielni z prośbą o podanie sygnatury, bo w wirtualnej wokandzie niczego nie znalazłem. Spółdzielnia nie odpowiedziała. Potem sąsiedzi ustalili, że sygnatura to II C 33/19. Dotarłem też do pozwu sprawy cywilnej wytoczonej miastu przez spółdzielnię.

Wydrukowałem ulotki i powkładałem je do wszystkich skrzynek w blokach Lanciego 7, 7A, 7B i 11. Wysłałem też maile do władz spółdzielni Migdałowa i Migdałowa II. Władze spółdzielni Migdałowa w ogóle nie zareagowały. Migdałowa II odpowiedziała, że prawdopodobnie niczego w sprawie własności gruntu nie będą robić. Odezwały się trzy osoby z bloków Lanciego 7.

Sąsiadów z bloków zachęcałem do poparcia zawiadomienia złożonego przeze mnie i 6 sąsiadów w dniu 23 września 2019. Nasze zawiadomienie trafiło do Prokuratury Rejonowej Warszawa Ursynów i dostało sygnaturę PR 3 Ds. 1265.2019.

4 lutego Sąd Okręgowy ogłosił wyrok w sprawie II C 33/19. Pozew spółdzielni został oddalony.

Chciałem poznać pisemne uzasadnienie wyroku. Niestety, słabo mi szło. Miasto nie wystąpiło o uzasadnienie.

Do pobrania:
 Informacja ze spółdzielni
 Treść pozwu
 Ulotka
 Wniosek dot. łącznego rozpoznania
 Wyrok II C 33/19
 Wiadomość z miasta
 

W końcu września 2019 wraz z kilkoma sąsiadmi złożylismy w Prokuraturze Krajowej zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez członków władz Spółdzielni Meszkaniowej Przy Metrze oraz urzędników dawnej gminy Warszaw Ursynów i obecnego miasta stołecznego Warszawa.

Nasze zawiadomienie wędrowało przez kolejne szczeble prokuratury i ostatecznie wylądowało w Prokuraturze Rejonowej dla Warszawy Mokotowa i otrzymała sygnaturę 3 Ds 1414/19. Sprawę prowadzi prokurator Andrzej Piaseczny.

Już po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia wyroku w mojej sprawie apelacyjnej V Ca 1771/19 złożyłem z Prokuraturze Rejonowej dodatkowe pismo.

Prokurarura z kolei zleciła przeprowadzenie czynności policji. Jeden z moich sąsiadów dostał już wezwanie do komendy na Malczewskiego i został przesłuchany. W zawiadomieniu pisalismy tylko o szkodzie w postaci bezprawnie naliczanego czynszu. Sąsiad jednak okreslił szkodę, któej dodoznał znacznie wyżej. Zaliczył bowiem do niej także wartość budynku za który zapłacił, a który do niego nie należy.

Do pobrania:
 zawiadomienie [1 MB]
 dodatkowe pismo [1 MB]
 wezwanie na policję [1 MB]

W 2013 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa Przy Metrze pozwała mnie i moją żonę o ponad 47 tysiecy z odsetkami liczonymi od dnia złożenia pozwu. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa wydał wyrok wstepny i częściowy stwierdzając, iż spółdzielni pieniądze się należą. Odwołalismy się od tego wyroku. Rezultat był dla nas niekorzystny. Sąd pierwszej instancji w ponownym procesie ustalił nasze zobowiązanie juz tylko na 34 tysiace plus odsetki plus koszty.

Ponowne odwołanie do Sądu Okręgowego zakończyło się jednak pełnym sukcesem. Nie wierzyłem własnym uszom, gdy sąd odczytał wyrok i wygłaszał uzasadnienie. Wreszcie matactwo spółdzielni zostało nazwane po imieniu.

W pisemnym uzasadnieniu znalazły się między innymi stwierdzenia:

• Co prawda, jak już wskazano powyżej zapadł wyrok wstępny i częściowy, jednakże Sąd Okręgowy w składzie obecnym uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy, powództwo winno zostać oddalone na podstawie art. 5 k.c., albowiem zasądzenie ww. kwoty od pozwanych na rzecz powoda ocenić należy jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
  

• Nie może umknąć uwadze fakt, iż w dniu 23 sierpnia 1997 r. (k.582) pozwani zawarli z powódką umowę zobowiązującą do ustanowienia na ich rzecz przez powódkę spółdzielczego prawa do domu jednorodzinnego w powodowej spółdzielni mieszkaniowej. Już w tej dacie powód zdawał sobie sprawę, iż do gruntu na którym jest posadowiony dom jednorodzinny pozwanych, nie przysługuje mu prawo własności, ani prawo użytkowania wieczystego, a które to prawa pozwoliłyby na wywiązanie się przez spółdzielnię z tejże umowy poprzez przeniesienia jakichkolwiek praw do tego budynku na rzecz pozwanych.
  

• Z winy powoda, który nie zawarł umowy użytkowania wieczystego, pozwani nie posiadają żadnego prawa do wybudowanego domu. Taki stan faktyczny, daje im brak bezpieczeństwa prawnego co do miejsca swojego zamieszkania. Grunt ten jest własnością Gminy, która w każdej chwili ma prawo wystąpić przeciwko pozwanym z pozwem o eksmisję.
  

• Jak wynika z pism procesowych przedłożonych do akt sprawy, tj. kopii uchwał Rady Gminy, została podjęta już w 2000 roku uchwała o przeznaczeniu tego gruntu w użytkowanie wieczyste. Sąd Okręgowy wskazuje, że Spółdzielnia w toku sprawy, przed żadną instancją nie zdołała wyjaśnić co stało na przeszkodzie, że takowa umowa użytkowania wieczystego nie została zawarta pomiędzy właścicielem gruntu a Spółdzielnią. Podnieść należy, iż pozwani dopełnili swego obowiązku dokonując zapłaty za budowę domu w 1998 roku na rzecz Spółdzielni, natomiast powód zaniechał swego obowiązku wypływjącego z tejże umowy.
  

• Spółdzielnia dochodziła zapłaty należności w oparciu o stawki wynikające z uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni. Na żadnym etapie postępowania, pomimo zarzutów podnoszonych przez stronę pozwaną, Spółdzielnia nie przedstawiła w jaki sposób zostały zaksięgowane wpłaty dokonane przez pozwanych (którzy uiszczali je, jednakże w niższych kwotach niż wskazane w uchwałach Spółdzielni) i nie przedstawiła także, jakie były rzeczywiste koszty poniesione przez Spółdzielnię związane z obsługą domu jednorodzinnego zajmowanego przez pozwanych.
  

Sąsiad zawiadomił mnie, że odbedzie się posiedzenie Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze poświęcone perspektywie uzyskania własności ziemi dzierżawionej od 1997 roku.

Krokodyle łzy wylewał prezes spółdzielni. Żalił się, że miasto nie idzie na żadne ustępstwa, dopomina się kasy i nie chce rozważać sprzedaży ziemi za 2% jej wartości. Nic nowego.

Przed pójściem na posiedzenia napisłam informację do RN na temat mojego wyobrażenia stanu prawnego utrzymywanego od zakończenia budowy osiedla Migdałowa I. Przewodniczący potwierdził otrzymanie pisma i więcej się nim nie zajmował.

Do pobrania:
 Moje pismo do RN [1 MB]

Spółdzielnia przez prawie dwadzieścia lat robiła wszystko, żeby uniemozliwić inwestorom finansującym budowę domków jednorodzinnych uniezależnienie się od pasożyta. Jest bliska pełnego sukcesu. Tyle, że chyba przy okazji zaplątała się we własne nogi.

Spółdzielnia przez 20 lat ignorowała uchwałę 287 Rady Gminy Warszawa-Ursynów z 25 lipca 2000 w sprawie oddania działki w uzytkowanie wieczyste, a teraz ma pretensję, że władze dzielnicy Ursynów przez 3 miesiące nie odpowiedziały na propozycję podjęcia rozmów.

W przypadku braku umowy przedstępnej o oddanie nieruchomośći gruntowej w użytkowanie wieczyste z dniem 1 stycznia 2019 uregulowanie stanu prawnego domów mojego i moich sąsiadów może być niewykonalne.

Pytanie za 10 punktów - którego prezesa spółdzielni pozwać o odszkodowanie?

Do pobrania:
Uchwała 287 RadyGminy Warszawa Ursynów [1 MB]
Pismo SM Przy metrze z 18-10-2018 [1 MB]

Jeden z moich sąsiadów w dwóch instancjach wygrał proces z powództwa SM Przy Metrze o uzupełnienie wkładu budowlanego. Sąd Okręgowy uznał, że umowa o wybudowanie domu była nieważna i pozew odrzucił. Sąd Apelacyjny uznał, że umowa wprawdzie była ważna, ale nastąpiło trzyletnie przedawnienie roszczeń.

Sąd Najwyższy na niejawnym posiedzeniu odrzucił skargę kasacyjną sprowadzającą się do twierdzenia strony powodowej, że trzeba rozpatrywać przedawnienie dziesięcioletnie. Trzyosobowy skład SN oparł się na uchwale 7 sędziów SN i uznał przedawnienie trzyletnie.


Wyrok jest do pobrania tutaj.

Ponieważ miasto stołeczne Warszawa w osobie prezydent - Hanny Gronkiewicz-Waltz przez rok nie odpowiedziała na moje poprzednie wezwanie zwróciłem sie do kancelarii, żeby napisała stosowne pismo. Takie pismo zostało zredagowane i wysłane.

Wkrótce miasto odpowiedziało, że to nie jego problem.

W środę 14 czerwca  dostałem ważną informację. W październiku 2013 roku Prezydent Warszawy Hanna Gronkiewicz-Waltz powołała zespół ds. regulacji stanów prawnych nieruchomości oraz wspierania i koordynowania inicjatyw spółdzielni i wspólnot mieszkaniowych. Na stronie urzędu nie ma informacji o efektach pracy zespołu. Poza zmianą składu zespołu w 2014 roku nic się nie dzieje. Przewodniczącym jest nadal pan Marcin Bajko, który już dawno stracił pracę w urzędzie.

Z związku z tym złożyłem zapytanie w trybie dostępu do informacji publicznej. Po otrzymaniu odpowiedzi będę próbował kontaktować się z członkami zespołu.

Do pobrania:
Treść zarządzenia [1 MB]
Pierwsza zmiana [1 MB]
Druga zmiana [1 MB]
Zapytanie w trybie dostepu [1 MB]

Równo pół roku temu wystosowałem do Urzędu Miasta stołecznego Warszawy i Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze list z pogróżkami. Przez pierwszy miesiąc czekałem niecierpliwie na odpowiedź. Potem zerkałem od czasu do czasu do skrzynki - a może poczta się spóźnia?

Wreszcie położyłem lachę. Olali - trudno. Aż tu nagle znajduję avizo w skrzynce, idę na pocztę, odbieram list i własnym oczom nie wierzę. Spółdzielnia odpowiedziała. Oczywiscie do niczego się nie poczuwają, ale poczułem się doceniony. Raczyli odpowiedzieć...

Do pobrania
Odpowiedź spółdzielni [1 MB]

W dniu 9 marca skład 7 sędziów Sądu Najwyższego podjął ważną uchwałę. Posiedzeniu przewodniczył SSN Jacek Gudowski, sprawozdawcą była SSN Monika Koba, a w posiedzeniu brali także udział SSN Wojciech Katner, SSN Henryk Pietrzkowski, SSN Krzysztof Strzelczyk, SSN Monika Wysocka i SSN Kazimierz Zawada.

Wobec rozbieżności w orzecznictwie zachodziła konieczność ustalenia czy roszczenie spółdzielni mieszkaniowej wobec członka o uzupełnienie wkładu budowanego jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej i przedawnia się z upływem 3 lat.

Sąd podjął uchwałę, iż takie roszczenie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej i przedawnia się z upływem 3 lat (art. 118 kodeksu cywilnego). W ustnym uzasadnieniu sąd stwierdził, że z analizy prawa spółdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wynika, iż spółdzielnia prowadzi działalność gospodarczą. Ponadto brak jest uzasadnienia dla ustanowienia odrębno reżimu prawnego w stosunkach pomiędzy spółdzielnią, a członkami.

Wyrok oczywiście zostanie opublikowany a ja zamieszczę link do pisemnego uzasadnienia.

2017-11-02
Uzasadnienie uchwały jest juz w internecie:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/III%20CZP%2069-16.pdf

Usiadłem, zdjąlem skarpetki i policzyłem. Procesuje się ze spółdzielnią o koszt budowy domu od 2000 roku. Był rok 2016 i końca nie widać. No to siadłem i napisałem skargę. Złożyłem w sądzie i czekam. Sąd skargę zarejestrował i namyślał się 47 dni. Wymyślił.

Skarga mi nie przysługuje, bo sam ją napisałem. Powinien mi napisać adwoka, lub radca prawny.

Materiały do pobrania:
Zarządzenie i zwrot skargi [2 MB]

Spółdzielnia spłodziła długo zapowiadane pismo do "wszystkich świętych". Zawiera ono donos na niedobre miasto, które przez 20 lat opierało się jak mogło, żeby nie uregulować stanu prawnego nieruchomości. Mianowicie organy gminy Warszawa Ursynów oraz organy Rady Warszawy podstepnie uchwalały korzystne dla spółdzielni uchwały, ale... nie przpilnowały, żeby spółdzielnia z tych uchwał skorzystała. I na tym polega wina miasta!

Wśród "wszystkich świętych" był także poseł Nowoczesnej - Zbigniew Gryglas, na prośbę którego sporządziłem chronologiczne zestawienie zaniedbań spółdzielni. Ponieważ miasto jednak także nie jest bez winy na końcu znalazły się rozważania dotyczące podstawy prawnej do zawarcia 29 letniej umowy dzierżawy.

do pobrania:
Pismo SM Przy Metrze do "wszystkich świętych"
Informacja dla posła Zbigniewa Gryglasa

Po otrzymaniu w maju 2016 informacji ze Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze, iż decyzją sądu przestałem być członkiem, do rzeczonego sądu napisałem prośbę o wyjaśnienie sprawy. Prośbę podpisałem kwalifikowanym certyfikatem i wysłałem mailem.

Ponieważ nic sie nie działo w czasie wakacji udałem się na pl. Krasińskich osobiście i wypytałem o efekt w biurze obsługi interesantów. Tam dowiedziałem się, że moje pismo wraz z kwalifikowanym certyfikatem zostało zarejestrowane, ale niczego poza tym panie z BOI nie umiały mi powiedzieć. Nie umiały, ponieważ akta wyjechały do Sądu Okręgowego.

W Sądzie okręgowym też się niczego nie dowiedziałem, bo akta zdążyły wyjechać w drogę powrotną do Sądu Apelacyjnego. Mając ciekawsze sprawy do załatwienia na czas jakiś dałem sobie spokój ze śledzeniem akt.

Z błogiego spokoju wyrwało mnie kolejne ponaglenie ze strony SM Przy Metrze. Wyznaczono mi siedmiodniowy termin na decyzję - chcę się ponownie zapisać do spółdzielni, czy nie. Pojechałem znowu na Plac Krasińskich i tym razem złożyłem papierową prośbę o wyjaśnienie. Po nowym roku będę kontynuował śledztwo.


Do pobrania:
Wysłane mailem pismo [1 MB]
Nastepne, papierowe pismo [1 MB]

Zbliżają się mikołajki, wkrótce będzie Boże Narodzenie. Jest okazja do zrobienia prezentów. Zrobiłem zatem prezent pani Hannie Gronkiewicz Waltz oraz prezesowi "naszej" spółdzielni - panu Markowi Pykało.

Spytacie czy to w ogóle jest prezent. Odpowiadam – prezent, bo mogłem zażądać więcej.



PS. pismo na licencji Apache License

W kwietniu 2016 grupa sąsiadów napisała do spółdzielni. Ponieważ jakis czas nie było odpowiedzi pismo w podobnym duchu wystosował organ bardziej oficjalny - Rada Domu. Jeżeli przyjdzie odpowiedź - oczywiscie ją zamieszczę.

Do pobrania:
pismo rady domu [4 MB]

Poczta przyniosła mi dziwne zawiadomienie. Dowiedziałem się, że utraciłem członkostwo w SM Przy Metrze. Ani ja się o to nie ubiegałem, ani nie zostałem wykluczony przez spółdzielnię. Podobno zrobił to sąd przy okazji wydzielania się spółdzielni Migdałowa, czyli bloków Lanciego 7, 7a i 7b.

To, że mieszkam w segmencie Lanciego 9b nie ma znaczenia. Znaczenie ma to, że w budynki 7b mam miejsce garażowe.

pliki do pobrania:
zawiadomienie [1 MB]

Spółdzielnia zmieniła siedzibę. Nowy adres:

al. Komisji Edukacji Narodowej 36 lok. U- 128
02 - 797 Warszawa

Dzisiaj został ogłoszony wyrok w kolejnej sprawie czynszowej wytoczonej przez SM Przy Metrze jednemu z moich sąsiadów. Sąd Rejonowy znowu potwierdził, że w obecnej sytuacji nie może mieć zastosowania ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych ze względu na brak własności budynku. Nie można tez mówić o ekspektatywie.

Sąd uznał jednak, że mając hipotetycznie prawo własności budynku sąsiad pokrywałby koszt mediów. I tyle nakazał wpłacić spółdzielni. Bez narzutów na biuro zarządu i utrzymywanie nieruchomości wspólnych. Sąsiad ma zapłacić tylko 1/4 kwoty pozwu.

Jaki stąd wniosek - spółdzielnia rżnie nas w 3/4.

Grupa moich sąsiadów nie traci nadziei, że uda się porozumieć ze spółdzielnią w sprawie realizacji umów, którą podpisywaliśmy w roku 1996 i 1997. Powstało kolejne pismo złożone w spółdzielni.

Do przeczytania:
Pismo sąsiadów [2 MB]

W związku z toczącymi się procesami o czynsz, a w szczególności niejasnymi opiniami biegłych wyliczających należności zwróciłem się do spółdzielni o udostępnienie zestawienia powierzchni poszczególnych nieruchomości. Na podstawie tych powierzchni spółdzielnia obciąża poszczególne budynki kosztami biura zarządu. A koszty są niebagatelne, stanowią główną część opłat, których domaga się spółdzielnia.
Kolejne zarządy bardzo starannie ukrywały niewygodne dla siebie informacje. Tak też się stało tym razem. Dostałem odpowiedź – pocałuj nas w …

Do przeczytania:
Moje pismo w sprawie powierzchni [1 MB]
Odpowiedź spółdzielni [2 MB]

Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa po raz kolejny odrzucił pozew spółdzielni przy Metrze przeciwko jednemu z naszych sąsiadów. Uzasadnienie zbliżone do poprzednich wyroków. Brak podstawy prawnej, spóźnione wnioski dowodowe oraz nietrafiona argumentacji. Domaganie się zapłaty powinno bowiem opierać się na rzeczywiście ponoszonych przez spółdzielnie kosztach, a nie uchwałach organów przedstawicielskich.


do poczytania:
Wyrok z uzasadnieniem [10 MB]

W odstępie jednego dnia znajomi podesłali mi linki do dwóch opinii na temat spółdzielni mieszkaniowych. W mojej ocenie bardzo ważne teksty. Tak zwany szary spółdzielca powinien się z nimi zapoznać. Musi wiedzieć, że prawdopodobnie niczego nie ma. Jego mieszkanie mogło zostać wybudowane z naruszeniem prawa i w najlepszym wypadku czekać go będzie wykup gruntu pod budynkiem w którym mieszka.

http://ursynow.tv/przyczynek-do-definicji-mafii-spoldzielczej/
http://wiadomosci.onet.pl/prasa/w-mackach-czerwonych-spoldzielni/y3nde

Całkiem niedawno, bo zaledwie 2 miesiące temu napisałem trzecie ponaglenie w sprawie mojego pisma z lutego 2015 dotyczącego sytuacji prawnej domu. Za budowę domu zapłaciłem spółdzielni mieszkaniowej w 1998 roku i od tego czasu jest on własnością... miasta stołecznego Warszawy!!!

Po raz kolejny odpisał mi pan dyrektor Marcin Bajko. Wyraził troskę o rozwiązanie problemu i zadeklarował, że "m. st. Warszawa może rozważyć ewentualnie sprzedaż gruntu na rzecz wieloletniego dzierżawcy". Wnioskodawcą i nabywcą miałaby być ewentualnie SM Przy Metrze.

Tylko, że jest pewien problem. SM Przy Metrze nie ma najmniejszego zamiaru tego zrobić.  Zamiast coś zrobić zarząd spółdzielni namawia członków do wysłania pism. Adresatem miały być sądy i Burmistrz Ursynowa. Tyle, że obydwaj potencjalni adresaci nie są właściwi do załatwienia ani użytkowania wieczystego, ani własności gruntu.

Spółdzielnia wprawdzie zachęca, ale nawet nie opublikowała na swojej stronie treści owych pism. Proszę sprawdzić pobraną dzisiaj zawartość działu aktualności i omawianego wpisu. Pobrać można co najwyżej komunikat zarządu.

Uwaga! Klikając na inne linki strony SM Przy Metrze zostaniesz przekiwrowany na stronę spółdzielni z jej aktualną zawartością serwisu. Na stronie sm.sarata.pl znajdują się dwa zrzuty działu aktualności zapisane 19-10-2015.

Do pobrania:
Pismo dyrektora Marcina Bajko [1 MB]

Właśnie zakończyło się walne zgromadzenie SM Przy Metrze. Jako ostatni punkt dyskutowany był projekt uchwały zobowiązującej zarząd do załatwienia użytkowania wieczystego dla nieruchomości na której posadowiony jed dom w którym mieszkam. Specjalną prezentacje przygotował prezes Janas. Opowiadał jak to zarząd dwoił się i troił przez ostatnie lata, żeby korzystnie załatwiać nasze interesy. Jak to miasto stawało okoniem i przegrywało proces za procesem w sprawie o czynsz dzierżawny. Jakie to byłoby dla nas jednak szkodliwe przekształcenie dzierżawy w użytkowanie wieczyste.

Potem była dyskusja. Większość osób była przeciwna ze względu na załatwianie partykularnych interesów wąskiej grupy osób. A ja przytaczając artykuły i wyroki sądowe negujące przydział - liznąłem jedynie wiedzy internetowej. Przydział jest zdaniem większości mówców przydziałem niepodważalnym i basta. A w ogólne to zobowiązywanie zarządu jest niedopuszczalne, możliwe byłoby, co najwyżej wnioskowanie. Najgłośniej przeciwko uchwale gardłowała pani także mieszkająca w budynku, którego właścicielem jest teraz miasto stołeczne Warszawa - prawniczka z 40 letnim stażem. Czy ktoś to rozumie?

Wynik głosowania 4 do 23 do za przyjęciem uchwały. Jak się łatwo domyślić znalazłem się w tej czwórce. Krótko mówiąc uchwała nie została podjęta.

Do pobrania:
Protokół Walnego Zgromadzenia [4 MB]
Fragment protokołu [1 MB]

Wysypał się worek. Kolejna przegrana Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze w sprawie o czynsz. W procesie wytoczonym jednemu z moich sąsiadów, Krzysztofowi Gargaszowi reprezentowanemu przez adwokata Olgierda Świostka, Sąd Rejonowy oddalił powództwo w całości i zasądził zwrot kosztów. Patrzę z optymizmem w przyszłość.

SM nie będzie miała wyboru i w końcu załatwi uzytkowanie wieczyste gruntu na którym stoją nasze domy.

Dzisiejszy dzień przyniósł kolejną przegraną Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze w sprawie o wkład budowlany. W sprawie wytoczonej jednemu z moich sąsiadów, Krzysztofowi Gargaszowi reprezentowanemu przez adwokata Cezarego Misiaka, Sąd Okręgowy oddalił powództwo w całości i zauważył, że:

• spółdzielnia nie udowodniła swojego roszczenia,
  

• wbrew statutowi zatwierdzenie rozliczenia dokonała Rada Nadzorca,
  

• roszczenie uległo trzyletniemu przedawnieniu.
  

Właśnie minęło 6 miesięcy od złożenia wniosku o spotkanie i pisma w sprawie użytkowania wieczystego gruntu. Tym razem także nie spodziewam się wiele, ale nękać urzędasów trzeba. poprzednia interwencja jest tutaj.

Materiały do pobrania:
Trzecie ponaglenie HGW [1 MB]

Właśnie odebrałem z lombardu (nowy punkt inPost) uzasadnienie wyroku w sprawie IIC 830/15. Przypominam, że odbyła się tylko jedna rozprawa - 12 czerwca. Kiedy sędzia ogłaszał wyrok miałem ochotę się uszczypnąć.

Po przeczytaniu uzasadnienia ta chęć naszła mnie jeszcze raz. Wreszcie ktoś przestał traktować spółdzielnię jak świętą krowę. Uzasadnienie jest bardzo precyzyjne, przywołuje wiele wyroków SN.

Ciekaw jestem jakie będzie uzasadnienie wyroku w identycznej sprawie, gdzie pani sędzia 15 lipca wydała całkiem odmienny wyrok.

W środę 1 lipca 2015 po wpłaceniu 0,90 zł odebrałem w spółdzielni płytę z nagraniem dźwiękowym Walnego Zgromadzenia odbytego 20 czerwca 2015.

Wprawdzie głosować mogli tylko członkowie spółdzielni, ale przysłuchiwać się obradom właściwie wszyscy, bo nagłośnienie emitowało fale akustyczne daleko poza wynajętą salę gimnastyczną.

Bez obaw zatem publikuję nagranie. Można je pobrać używając następującego linku:
https://drive.google.com/folderview?id=0ByA65ltHb-39fkdLa2FGb1N4djRsYU9xamp2c2dYR1UtN3BacXZ0OHlfVmFCZ2FFZkkxbmc&usp=sharing

Jest tylko mały szkopuł… Całość jest ciężka – 481 MB.

Minęło już 13 miesięcy od ogłoszenia wyroku w Sądzie Apelacyjnym z powództwa SM Przy Metrze (patrz opis). Spółdzielnia sprawę przegrała, ale się nie poddała. Założyła skargę kasacyjną. Niby się specjalnie nie martwię, ale lepiej wiedzieć co się dzieje. Sądy nierychliwe, ale sprawiedliwe. Podobno.

Zadzwoniłem zatem do Sądu Najwyższego, żeby się dopytać ile czasu to jeszcze może potrwać. Miła pani stwierdziła, że czas oczekiwania na przesąd wynosi około 9 miesięcy. Ponieważ sprawa trafiła do SN w listopadzie 2014 możne się spodziewać przedsądu (a może i ostatecznego rozpoznania) w połowie sierpnia. Podała mi nawet aktualną sygnaturę: I CSK 1003/14.

Niecierpliwi mogą sprawdzać aktualny stan pod linkiem:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemID=9946&ListName=esprawa2014&Search=I%20CSK%201003/14

Pan Robert Grudziński z Ursynów-TV bardzo zgrabnie zmontował rozmowę ze mną na temat spółdzielni: http://ursynow.tv/pan-zbyszek/. Materiał był nagrywany przed Walnym Zgromadzeniem SM Przy Metrze, ale nie stracił aktualności.

Niczego dobrego nie spodziewałem się po Walnym Zgromadzeniu, dzięki czemu sie nie zawiodłem. Początkowo na sali było około 150 osób. Pod koniec zostało mniej, niż 60. Mile zaskoczyli mnie sąsiedzi. Oprócz mnie z domków szeregowych przyszło chyba 5 osób. Obawiałem się, że będę jedyny.

Zaczęło się jak zwykle w takich przypadkach od autopromocji. Głos zabrał przewodniczący RN – pan Marek Wojtalewicz. Po jakimś czasie przeszedł do rzeczy  zaproponował skład prezydium zebrania. Jego kandydaci zostali wybrani. Potem były próby zgłaszania wniosków formalnych, które nie były formalnymi, instruowania przez przewodniczącego zebrania jaki obowiązuje regulamin. Wybrane zostały dwie komisje i zatwierdzony został porządek obrad. Protestowałem, bo były zgłoszone propozycje zmian porządku obrad, ale przewodniczący ich nie odczytał. Wszytko odbyło się to szybciutko – chyba nawet w mniej, niż dwie godziny.

Potem było sprawozdanie Rady Nadzorczej i sprawozdanie Zarządu. Ludzie mieli łzy w oczach, gdy prezes Grzegorz Janas opowiadał, że spółdzielnia nikogo nie zostawi samego w sporach z miastem. Dostał gromkie oklaski. W tych warunkach RN i Zarząd otrzymali absolutorium. Znalazłem się w znikomej mniejszości.

Dochodziła 18:00, do tej godziny była wynajęta sala. Z 21 punktów porządku obraz załatwionych było zaledwie 13. Członek RN – pan Henryk Klitenik zaproponował zakończenie zebrania bez rozpatrywania pozostałych punktów. Niewiele brakowało, aby jego wniosek przeszedł. Przegrał jednym głosem. Zaraz potem przewodniczący zebrania poddał pod głosowanie swój własny wniosek, żeby zakończyć obrady w dniu dzisiejszym i kontynuować Walne  Zgromadzenie 10 października. Ponieważ była już 18:20 wniosek przeszedł.

Może w końcu Walne zobowiąże Zarząd do załatwienia użytkowana wieczystego dla osiedla na którym stoi również mój segment? Nadzieja umiera ostatnia.

Po raz pierwszy wygrałem jeden z wytocznych mi przez spółdzielnię procesów o czynsz.
Relacja jest tutaj.

Potem złożyłem wnioskek o uzasadnienie i czekam na apelację spółdzielni.

Jakież było moje zaskoczenie, gdy znalazłem w skrzynce na listy informację o uzupełnieniu porządku obrad Walnego Zgromadzenia o dyskusję nad uchwałą w sprawie uregulowania stanu prawnego działki 4/1 z obrębu 1-11-05.

Nadal nie wierzę, że zgromadzenie może podjąć jakąkolwiek niezaproponowaną przez zarząd, lub radę nadzorczą uchwałę. Dalej jestem ciekaw - co wymyślą, żeby wniosek odrzucić...


Tradycyjnie materiał można pobrać stąd:
Treść zawiadomienia o zmianie porządku Walnego Zgromadzenia [1 MB]

Pod koniec maja siedzieliśmy sobie z sąsiadem Krzysztofem Gargaszem przy zielonej herbacie i zastanawialiśmy się jak wyzwolić się ze spółdzielczej niewoli. Wzrok Krzysztofa padł na dużą płachtę - zawiadomienie o Walnym Zgromadzeniu. Widzę błysk w oku i słyszę pytanie - czy możemy napisać wniosek w sprawie użytkowania wieczystego.

Sprawdziłem nowy statut i napisałem projekt uchwały. Przez 3 dni udało się przekroczyć wymagane 10 podpisów. Te osoby, które nie mogły odnaleźć swojego numeru członkowskiego niestety się nie liczą.

Zaniosłem wniosek do spółdzielni i czekam niecierpliwie - co wymyślą, żeby go odrzucić...

Treść pism można pobrać stąd:
Projekt uchwały na Walne Zgromadzenie [7 MB]
Moje dodatkowe pismo w sprawie uchwały [1 MB]

Właśnie minęło 100 dni od złożenia wniosku o spotkanie i pisma w sprawie użytkowania wieczystego gruntu. Nie spodziewam się wiele, ale nękać urzędasów trzeba. Pierwsze ponaglenie jest tutaj.

Materiały do pobrania:
Kolejne ponaglenie HGW [1 MB]

Swego czasu podczas rozmowy z burmstrzem Robertem Kempą usłyszałem, że spółdzielnia Przy Metrze spłaciła swój dług wobec miasta stołecznego Warszawy z tytułu zaległości w opłatach za dzierżawę działki 4/1 i 4/3 z obszaru 1-11-5.

W tej sprawie miałem inne wiadomości. Napisałem zatem wniosek do urzędu w trybie udzielenia informacji publicznej i dostałęm figę, chociaż najpierw zostałem poinformowany o przsunieciu terminu na udzielenie informacji. Polityka informacyjna władz dzielnicy Ursynów jest dziwna, gdyż parę lat temu na podobne pytanie udzieliły wyczerpującej odpowiedzi już po kilku dniach.

Do pobrania:
odpowiedź z 2012 roku [[1 MB]
przesuniecie terminu [1 MB]
odpowiedź z 2015 rolku [2 MB]

Kiedy minęło 30 dni od złożenia pisma w biurze podawczym urzędu miasta napisałem ponaglenie. Miła pani w kancelarii sprawdziła w komputerze i powiedziała mi, że moje pismo z 18 lutego znajduje się w gabinecie wiceprezydenta Jarosława Jóźwiaka.

W pokoju numer 20 równie uprzejmy urzędnik wykonał parę telefonów i dowiedziałem się, że istotnie moje pismo leży i czeka... Czeka na powrót z urlopu wiceprezydenta Jóźwiaka. A powrót jest planowany na 1 kwietnia. Niezrażony datą postanowiłem odczekać i zadzwonić.

Dowiedziałem się też, że mój wniosek o spotkanie z Prezydent Hanną Gronkiewicz-Waltz został ostatnio zarejestrowany pod numerem GK-WO-I-BPA-22240-697-111-08. To była ta dobra wiadomość. Niestety, druga była zła. To dyrektor Marcin Bajko zadecyduje, czy pozwoli pani Prezydent Hannie Gronkiewicz-Waltz spotkać się ze mną. Jak go znam nie pozwoli, a przynajmniej nie wypuści papieru z czeluści swojego gabinetu.

Do pobrania:
Ponaglenie HGW [1 MB]

Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych z 15 grudnia 2000 (Art. 6 ust. 3) nie daje spółdzielni podstaw do tworzenia funduszu remontowego, jeżeli budynek nie stanowi mienia spółdzielni:
Spółdzielnia tworzy fundusz na remonty zasobów mieszkaniowych. Odpisy na ten fundusz obciążają koszty gospodarki zasobami mieszkaniowymi stanowiącymi mienie spółdzielni..

W 2007 roku ustawa została zmieniona. Między innymi lekkiej modyfikacji uległ Art. 6 ust. 3. Mianowicie zniknęły słowa stanowiącymi mienie spółdzielni. Zaniepokojony wystąpiłem do Sejmu RP w trybie dostępu do informacji publicznej o wskazanie w jakim celu i jakich okolicznościach została ta zmiana wprowadzona.

Wkrótce skontaktowało się ze mną biuro sejmowego archiwum i zaproponowało udostępnienie nagrań komisji, która pracowała nad zmianą ustawy. Dostałem kilka godzin nagrań. Już w drugiej paczce wyłowiłem interesujący mnie moment. Niestety, wszystkie moje teorie spiskowe okazały się nieprawdziwe. Na szczęście zmiana nie oznaczała tworzenia funduszu remontowego dla dowolnego nienależącego do spółdzielni budynku. Chodziło o uproszczenie przepisu, który powinien dotyczyć mienia spółdzielni, mienia jej członków i odrębnej własności mienia osób niebędących członkami.

Tyle opisu intencji posłów. Mam nadzieję, że zmieniona ustawa będzie stosowana zgodnie z intencją jej twórców.

Można posłuchać od ósmej minuty:
dyskusja nad treścią art. 6 ust. 3 [42 MB]

Gdyby komuś było mało - może posłuchać innych nagrań. Jednak ostrzegam. Znajomość kulis stanowienia prawa z pewnością nie będzie skłaniać do jego szanowania. Gdybyście mimo ostrzeżenia wysłuchali nagrania i znaleźli tam coś interesującego - proszę dajcie mi znać.

nagranie 1 [44 MB]
nagranie 2 [44 MB]
nagranie 4 [45 MB]
nagranie 5 [20 MB]
nagranie 6 [44 MB]
nagranie 7 [45 MB]
nagranie 8 [39 MB]
nagranie 9 [44 MB]
nagranie 10 [44 MB]
nagranie 11 [23 MB]

Złożyłem wniosek o spotkanie z HGW. Czas płynął i nic. Zapytałem zatem w trybie dostępu do informacji publicznej o zwyczaje panujące w magistracie. O dziwo w ciągu przepisowych dwóch tygodni dostałem odpowiedź. Nawet dosyć wyczerpującą i na temat.

Z odpowiedzi wynika, że pani prezydent raczej stroni od pospólstwa. Maksymalnie jeden interesant miesięcznie. Zastępcy już lepiej, ale gdy się podzieli ilość audiencji przez ilość zastępców - liczby przestają szokować. Przeciętnie jedna tygodniowo. A ja czekam i czekam...

Zapytanie w trybie dostępu do informacji publicznej [1 MB]
Odpowiedź w sprawie przyjmowania interesantów [2 MB]

Po tygodniu od złożenia pisma do pana burmisrza dostałem mailem odpowiedź w sprawie naprawy spłuczki klozetowej. Pani Anna Słonimsta stwierdziła, że administratorem budynku w którym mieszkam jest spółdzielnia Przy Metrze.

Ponieważ nie zgadzam się z takim stanowiskiem napisałem do pana burmistrza ponowne wyłuszczając mój punkt widzenia.

Burmistrz poszedł w zaparte, a mój punkt widzenia miał w poważaniu...

Do pobrania:
Odpowiedź z urzędu dzielnicy [1 MB]
Moje pismo dotyczące administrowania budynkiem [1 MB]
Druga odpowiedź z urzędu dzielnicy [1 MB]

Minął tydzień od złożenia pisma do Prezydent Warszawy Hanny Gronkiewicz-Waltz. Ponieważ nic się nie działo napisałem zapytanie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Ponieważ zgodnie z ustawą urząd powinien odpowiedzieć w terminie 14 dni - za dwa tygodnie będę mógł oszacować swoje szanse na rozmowę z panią Prezydent, lub którymś z jej zastepców.

Moje pismo można pobrać stąd:
http://sm.sarata.pl/korespondencja/HGW-informacja-publiczna.pdf [1 MB]

Dzisiaj wraz z panami Jaromirem Gazym i Arturem Krysztofiakiem byliśmy na rozmowie u burmistrza Roberta Kempy. Ogólnie spotkanie było poświęcone przekształceniom zwykłej dzierżawy w dzierżawę wieczystą. Dwaj moi towarzysze poruszali tematy związane ze specyfiką ich spółdzielni, ja - oczywiście Przy Metrze.

Zdaniem pana burmistrza przekształcenie gruntu naszych segmentów mogłoby nastąpić jeszcze w tym roku pod warunkiem zakończenia sporu pomiędzy SM Przy Metrze, a wydzielającą się spółdzielnią obejmującą budynki S2-S4. Usłyszałem, że nasza spółdzielnia nie ma zaległości w płaceniu czynszu dzierżawnego, co mnie bardzo zdziwiło. Do tej pory byłem przekonany, że dług wynosi parę milionów zł.

Poszedłem do spółdzielni i okazało się, że burmistrz się mylił. Za dzierżawę gruntu pod osiedlem Migdałowa I  spółdzielnia winna jest miastu jakieś 2,5 do 3 milionów zł. Spłaciła natomiast dwukrotnie większe zaległości za inną dzierżawę. Mam też nie najnowszą, ale wiarygodną inforacje o zadłużeniu.

Poza tym dowiedziałem się, że od 2008 roku uzyskanie dzierżawy wieczystej nie wiąże się z wniesieniem jednorazowej opłaty rzędu kilkunastu procent wartości gruntu, jak to było przy okazji uchwały Rady Gminy Ursynów 287/2000. Roczny czynsz oblicza się na podstawie 1% wartości wynikającej z operatu szacunkowego. Ewentualne przekształcenie dzierżawy wieczystej we własność spółdzielni jest mało prawdopodobne, gdyż obecnie nie obowiązują żadne bonifikaty. Bonifikata 95% obowiązuje natomiast w przypadku osób fizycznych.

Jaki stąd wniosek - trzeba uzyskać dzierżawę wieczystą, odrębną własność budynków i wtedy wystąpić o ustanowienie własności gruntu. Jeżeli ktoś z Szanownych Sąsiadów chciałby coś uzupełnić, lub sprostować - proszę się nie krępować.

Pan burmistrz okazał się być mieszkańcem SM Przy Metrze od 2001 roku. Jego zdaniem obecny zarząd świetnie się sprawuje i wyczyścił wiele spraw po swoich poprzednikach. Jako przykład przekrętu poprzedniego prezesa burmistrz podał garaże w budynku Lanciego 10G. Na koniec pismo, które złożyłem w urzędzie i przedstawiłem panu burmistrzowi:
Prośba o naprawę spłuczki klozetowej

Byłem dzisiaj w odpowiednim nastroju i napisałem do pani Hanny Gronkiewicz-Waltz. Skoro napisałem to i zaniosłem na Plac Bankowy. Po drodze pomyślałem sobie, że warto byłoby się z nią spotkać. Dowiedziałem się, że trzeba wypełnić stosowny formularz i czekać na telefon.

Pokwitowanie pisma i formularza dołączam. Czy spotkanie w ogóle dojdzie do skutku, czy z panią Prezydent, czy z którymś z jej zastępców, czy z dyrektorem Marcinem Bajko na którego się skarżę - nie wiem. Czas pokaże.

Gdyby do spotkania miało dość - oczywiście Sąsiadów powiadomię i wybierzemy małą delegację.


Moje pismo wraz z dołączonymi materiałami można pobrać stąd:
http://sm.sarata.pl/korespondencja/HGW_dzierzawa.pdf [9 MB]
Formularz prośby o spotkanie stąd:
http://sm.sarata.pl/korespondencja/HGW_formularz.pdf [1 MB]

Po zapoznaniu się z odpowiedzią burmistrza Roberta Kempy na interpolację radnej Ewy Cygańskiej chciałem się z nią spotkać, żeby poinformować o nieścisłościach w odpowiedzi. W piątek nie dałem rady, bo miałem rozprawę w sądzie. W poniedziałek byłem w urzędzie po 16 i nikogo nie zastałem. W wtorek udało mi się dodzwonić do biura rady. O dziwo dostałem telefon do pani radnej i umówiłem się na dzisiaj.

Od dzisiaj pani radna nie jest już wiceprzewodniczącą rady, gdyż poprzedniego dnia na burzliwej sesji złożyła rezygnację. Nadal jednak deklaruje zajęcie się sprawą własności gruntu. Poprosi o pomoc w naszej sprawie radnego Daniela Głowacza.

W czasie spotkania przekazałem podziękowania za zajecie się problemem oraz materiały dotyczące niezrealizowanego ustanowienia dzierżawy wieczystej i problemów wynikających z aktualnego stanu prawnego.

Moje pismo wraz z dołączonymi materiałami można pobrać stąd:
http://sm.sarata.pl/korespondencja/cyganska-podziekowania.pdf [23 MB]

Dzisiaj dostałem od Leszka Żabelskiego namiar na pismo Passa, gdzie na 6 stronie został zamieszczony tekst odpowiedzi Burmistrza Dzielnicy Ursunów na interpelację radnej Ewy Cygańskiej.

Niestety, treść odpowiedzi chyba dowodzi brak znajomości aktualnego stanu prawnego. Proszę poczytać na korespond_in.html.

Z portalu sądowego uzyskałem dostęp do protokołu z rozprawy o czynsz, któa miała miejsce 12 stycznia na Płockiej. Ze zdziwieniem stwierdziłem, że w protokole nie ma wzmianki o zobowiązaniu spółdzielni do sporzadzenia listy sygnatur spraw toczących sie z powództwa spółdzielni przeciwko lokatorom. Napisałem więc wniosek o sprostowanie.

Opis sprawy II C 111/14 znajduje sie pod adresem http://sm.sarata.pl/2013-o-czynsz.html.

Utworzyłem nowa podstronę, w której będę publikował interesujące wyroki sądowe: http://sm.sarata.pl/orzeczenia.html. Na początek powiesiłem cztery.

Dzisiaj odbyła się rozprawa o czynsz. Poza wymianą przez strony pism procesowych Sąd wyznaczył termin kolejnej rozprawy i zobowiązała spółdzielnię do przedstawienia wykazu spraw czynszowych toczacych się przed Sądem Rejonowym.

Opis oraz pisma do pobrania do adresem: http://sm.sarata.pl/2013-o-czynsz.html.

Pełnomocnik spółdzielni - radca prawny Monika Piwońska złożyła kolejne pismo związane ze skargą kasacyjną. Sąd przychylił się do jej wniosku i przyjął pismo.

Cała korespondencja znajduje się tutaj: http://sm.sarata.pl/2014_kasacja.html.

Niedawno otrzymałem za pośrednictwem sądu audyt z końca 2012 roku. Ponieważ jakość skanu była o wiele lepsza, niż moich fotografii dokumentu zrobionych w siedzibie spółdzielni postanowiłem go zamienić. Poza tym objętość jest dwukrotnie mniejsza.

Wszystkie dokumenty lustracyjne zgromadziłem w jednym miejscu pod adresem http://sm.sarata.pl/lustracje.html.

Pliki pdf zawierające skany uzupełniłem o możliwość wyszukiwania tekstu. Ponieważ funkce OCR nie rozpoznawały polskich znaków proszę używać liter alfabetu łacińskiego. Na przykład szukając słowa "nieruchomość" należy wpisać w polu wyszukiwania Acrobat Readera "nieruchomosc".

Po przeprowadzce na nowy serwer przestał działać formularz kontaktowy. Było to związane z konfiguracją serwera pocztowego korzystającego z zabezpieczonego kanału ssl. Dopisałem odpowiednie procedury w php i już znowu wszystko działa.

Właśnie dodałem do strony http://sm.sarata.pl rejestr modyfikacji oraz innych wydarzeń.

Osoby zainteresowane powiadomieniami mogą dodać do swojeg klienta pocztowego źródłao danych RSS wpisując adres http://sm.sarata.pl/blog/x5feed.xml.

W praktyce może to wyglądać nastepująco:

Opis instalacji kanału RSS dla programu Outlook

• Prawym klawiszem myszt trzeba kliknąc na kanał RSS w programie Outlook i wybrać pozycję "Dodaj nowe źródło danych RSS..."
  

• W nowo otwarte okno dialogowe należy wpisać podany wcześniej adres:
  

• Po chwili pojawią się wiadomości kanału RSS
  

     

To wszystko. Nowe wiadomości będą się pojawiały automatycznie.

Opis instalacji kanału RSS dla Outlook Express

Fabryczna wersja Outlook Express nie umożliwia odczytu kanałów RSS. W Internecie znalazłem jednak wtyczkę, która tę funkcjonalność zapewnia. Przed instalacja wtyczki trzeba sie upewnić, że w komputerze jest zainstalowany Java Runtime Environment. Najnowszą wersje można pobrać z https://www.java.com/pl/download/. Uwaga! Starsze wersje systemu operacyjnego nie akceptują Java RE 8. Trzeba się zadowolić wersją 7 do pobrania z http://www.oracle.com/technetwork/java/javase/downloads/java-se-jre-7-download-432155.html.
Po zainstalowaniu Java RE trzeba pobrać nntprss ze strony http://sourceforge.net/projects/nntprss/. Pobrane archiwum trzeba rozpakować, a katalog "nntprss" z zawartością zapisać na dysku na przykład w katalogu "C:\Program Files". Trzeba uruchomić plik "nntprss.exe" i w autostarcie utworzyć do niego link (Menu Start, Wszystkie programy, Autostart i prawym klawiszem myszy - Eksploruj). Ikona programu nntprss pojawi się na pasku zadań po prawej stronie (|n).


Naciskamy tę ikonę prawym klawiszem i wybieramy "Properties". Zostanie otwarty w przeglądarce konfigurator RSS. Ponieważ domyślnie zdefiniowanych jest wiele kanałów, które zapewnie nie okażą się interesujące proponuję je wszystkie usunąć. Potem proszę zdefiniować kategorię na przykład "Spółdzielnia". Przechodzimy do dodawania kanałów. Wpisujemy nazwę kanału, a poniżej wklejamy link http://sm.sarata.pl/blog/x5feed.xml, wybieramy zdefiniowaną wcześniej kategorię i  naciskamy Add.


Ostatnią czynnością będzie skonfigurowanie systemu. Wpisujemy interwał czasu pobierania kanałów i nazwę naszego komputera. Instrukcja zaleca "127.0.0.1".


Po włączeniu programu Outlook Express powinniśmy zobaczyć zawartość kanału obok listy odebranych i wysłanych wiadomości e-mail.